為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，滿足中小企業(yè)對(duì)金融服務(wù)和綜合物流服務(wù)的迫切需求，從本世紀(jì)初開始，“貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務(wù)”作為第三方物流服務(wù)的一種創(chuàng)新業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)，不僅為銀行和中小企業(yè)間的合作構(gòu)建了新的橋梁，解決了中小企業(yè)融資難問(wèn)題，更為第三方物流企業(yè)在傳統(tǒng)物流業(yè)務(wù)相對(duì)萎縮的情況下創(chuàng)造了新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。但是，近年來(lái)連續(xù)爆發(fā)的“華東鋼貿(mào)事件”、“青島港騙貸事件”等，也為處在“貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務(wù)”的物流服務(wù)重要環(huán)節(jié)的第三方物流企業(yè)敲響了警鐘。本文謹(jǐn)以幾個(gè)典型案例，對(duì)貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務(wù)中第三方物流企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析評(píng)估，并提出初步的防范建議供參考。

　　質(zhì)押物被“調(diào)包”案

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2005年，某物流公司為銀行監(jiān)管一批質(zhì)物(家用電器)，2006年3月份，監(jiān)管員在巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)有異常情況，遂通知各方到場(chǎng)對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行盤點(diǎn)，盤點(diǎn)過(guò)程中首先發(fā)現(xiàn)質(zhì)物數(shù)量不對(duì)，當(dāng)天午休過(guò)后，參加盤點(diǎn)的出質(zhì)人公司的三名保管員和四五名裝卸工不辭而別。打開紙箱后發(fā)現(xiàn)里面裝的竟都不是家用電器，還有的紙箱中純粹是用木頭釘成的支架，甚至有的紙箱中是用木頭、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充的。缺失的質(zhì)物價(jià)值總計(jì)達(dá)1000萬(wàn)元人民幣。物流公司因此被銀行告上法庭，要求賠償損失人民幣1000多萬(wàn)元。

　　2008年年初，法院一審判決物流公司依據(jù)《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》恢復(fù)缺失的質(zhì)押物，如不能恢復(fù)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　二審雙方達(dá)成和解結(jié)案。

　　法律分析：

　　本案中主要涉及的法律問(wèn)題是物流公司是否應(yīng)該對(duì)包裝內(nèi)貨物的品質(zhì)承擔(dān)責(zé)任。衍生開來(lái)可歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：(1)在接收貨物時(shí)的驗(yàn)收義務(wù)(是否有義務(wù)開箱驗(yàn)貨);(2)在監(jiān)管過(guò)程中對(duì)包裝內(nèi)貨物的責(zé)任。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，在該《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下，物流公司作為監(jiān)管人，應(yīng)當(dāng)對(duì)所監(jiān)管的貨物承擔(dān)嚴(yán)格的保管責(zé)任，即應(yīng)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的驗(yàn)收和審查義務(wù)，并全程對(duì)包裝內(nèi)貨物的品質(zhì)承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的責(zé)任，不僅要對(duì)表面狀況負(fù)責(zé)，而且需要對(duì)內(nèi)在實(shí)質(zhì)品質(zhì)負(fù)責(zé)。前述案件中一審的法院即是此種觀點(diǎn)。

　　但在物流公司的角度，以上觀點(diǎn)及判決結(jié)果顯得十分不公平，理由如下：

　　1、根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)的貨物進(jìn)行驗(yàn)收。當(dāng)保管人與委托人沒有約定或約定不驗(yàn)收或約定僅以表面審核、票據(jù)審核的方式進(jìn)行驗(yàn)收的情形下，物流公司僅應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)。

　　2、從倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)的操作慣例上，因?yàn)榧译婎惍a(chǎn)品或類似的有包裝的產(chǎn)品，在貨物入庫(kù)時(shí)一般是不會(huì)開箱驗(yàn)貨的，作為出質(zhì)人的客戶也不會(huì)允許開箱驗(yàn)貨，因?yàn)檫@樣會(huì)影響銷售。事實(shí)上，物流企業(yè)在對(duì)質(zhì)押物質(zhì)量的檢驗(yàn)手段和技術(shù)均存在非常大的局限。

　　3、類似案件在處理程序上，對(duì)物流公司來(lái)說(shuō)也是處于非常尷尬的境地。在該案中，發(fā)生貨不對(duì)板的情況的始作俑者應(yīng)是出質(zhì)人，作為倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管的第三方，事實(shí)上物流公司也是受害者。但實(shí)踐中，若銀行不報(bào)案，物流公司很難以自己的名義要求公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙為由追究出質(zhì)人的刑事責(zé)任。而銀行往往也不會(huì)去盯住真正涉嫌詐騙的出質(zhì)人，而是將矛頭直指有賠償能力的物流公司。在此情況下，物流公司在對(duì)銀行承擔(dān)了賠償責(zé)任后，根本無(wú)法以其他形式得到補(bǔ)償(除得到相關(guān)保險(xiǎn)賠償外)。

　　出質(zhì)人謊報(bào)質(zhì)押物數(shù)量案

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2011年10月，工行某地分行與借款人(出質(zhì)人)、物流公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定出質(zhì)人將其庫(kù)存的小麥質(zhì)押給工行，由物流公司監(jiān)管。10月25日，三方在場(chǎng)，對(duì)小麥進(jìn)行了交接，由于裝小麥的容器特殊，無(wú)法進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，物流公司遂根據(jù)出質(zhì)人的描述出具了質(zhì)押清單，確認(rèn)小麥數(shù)量為3000余噸。后因出質(zhì)人未能及時(shí)歸還銀行借款，工行起訴出質(zhì)人，將庫(kù)存小麥變賣，發(fā)現(xiàn)缺失2000余噸。在與出質(zhì)人的判決生效后(但未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行)，工行遂起訴物流公司，要求返還缺失的小麥，若無(wú)法返還則賠償損失。

　　一審法院判決物流公司賠償工行未能收回的貸款及利息的損失。二審維持原判。

　　法律分析：

　　本案涉及的主要法律問(wèn)題與前一案相似，即物流公司對(duì)質(zhì)物數(shù)量驗(yàn)收的責(zé)任為何?

　　對(duì)此，從物流企業(yè)的角度，與之前一個(gè)案例中對(duì)質(zhì)物品質(zhì)的審查責(zé)任一樣，根據(jù)協(xié)議約定，物流公司對(duì)質(zhì)物的審查義務(wù)為“表面審查、單據(jù)審查和外觀審查”，因此，在客觀條件不允許進(jìn)行實(shí)際測(cè)量的情形下，物流公司通過(guò)實(shí)際查看和目測(cè)，根據(jù)出質(zhì)人所報(bào)的數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算認(rèn)定質(zhì)物的數(shù)量，已盡到了合理注意之責(zé)，因出質(zhì)人謊報(bào)數(shù)據(jù)造成的質(zhì)物的缺失不應(yīng)由物流公司承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，法院認(rèn)為，物流公司有義務(wù)與出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行核對(duì)和交接，合同約定物流公司有對(duì)質(zhì)物數(shù)量進(jìn)行核查的義務(wù)，物流公司在其出具的質(zhì)物清單中載明“本公司了解，出質(zhì)人已將表上所列貨物質(zhì)押給貴行，并對(duì)質(zhì)物的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”，物流公司有義務(wù)保證質(zhì)物的最低數(shù)量不少于其確認(rèn)的數(shù)量。至于物流公司所稱對(duì)質(zhì)物數(shù)量進(jìn)行審查的過(guò)程受到出質(zhì)人的欺詐，此系物流公司與出質(zhì)人之間的法律關(guān)系，物流公司可依協(xié)議約定另行處理。

　　監(jiān)管質(zhì)物被哄搶案

　　2011年11月，物流公司接受某托盤公司的委托監(jiān)管一批鋼材，與托盤公司、鋼材市場(chǎng)簽訂了《倉(cāng)儲(chǔ)保管和監(jiān)管合同》，合同約定鋼材市場(chǎng)為保管人，物流公司為監(jiān)管人。2012年1月中旬的某一天，發(fā)生哄搶事件，鋼材市場(chǎng)管理陷入混亂，物流公司報(bào)警并向托盤公司發(fā)出告知函。后經(jīng)物流公司與托盤公司共同盤貨，發(fā)現(xiàn)貨物短少2000余噸。托盤公司向法院申請(qǐng)保全了剩余貨物，并對(duì)鋼材市場(chǎng)和物流公司提起訴訟，要求鋼材市場(chǎng)對(duì)缺失的鋼材承擔(dān)賠償責(zé)任，物流公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　經(jīng)法院主持調(diào)解，托盤公司與物流公司達(dá)成和解協(xié)議，由物流公司向托盤公司退還部分監(jiān)管費(fèi)(因質(zhì)物被查封而無(wú)法繼續(xù)監(jiān)管期間發(fā)生的監(jiān)管費(fèi))，托盤公司撤回對(duì)物流公司的起訴。

　　法律分析：

　　本案中涉及的法律問(wèn)題為：(1)物流公司的法律地位及責(zé)任;(2)物流公司是否可以發(fā)生哄搶事件為由免責(zé)?

　　在本案中，與前述兩案存在截然不同的情況是，在《倉(cāng)儲(chǔ)保管和監(jiān)管合同》中，明確約定了物流公司的法律地位為監(jiān)管人(鋼材市場(chǎng)未保管人)，因此，物流公司的責(zé)任也僅限于對(duì)貨物進(jìn)行監(jiān)管，即僅對(duì)貨物在倉(cāng)庫(kù)中的存儲(chǔ)情況進(jìn)行監(jiān)督和管理，定期進(jìn)行巡庫(kù)，并在發(fā)生任何影響貨物安全的情況后及時(shí)進(jìn)行通報(bào)等。

　　本案中造成貨物短少的原因是被暴力哄搶，而物流公司在發(fā)現(xiàn)貨物被哄搶后及時(shí)告知了質(zhì)權(quán)人，因此，應(yīng)認(rèn)為物流公司已根據(jù)合同約定妥善履行了監(jiān)管義務(wù)。

　　筆者竊以為本案的承辦法官亦是持上述觀點(diǎn)，因此該案才會(huì)出現(xiàn)物流公司僅需退還多收的監(jiān)管費(fèi)作為和解方案的圓滿結(jié)局。

　　風(fēng)險(xiǎn)防范

　　盡管有少數(shù)英明的法官能夠支持物流企業(yè)僅負(fù)有監(jiān)督和管理責(zé)任的觀點(diǎn)，但從筆者代理的諸多質(zhì)押監(jiān)管案件來(lái)看，大部分的案件中，監(jiān)管合同條款均無(wú)法非常明確的區(qū)分保管和監(jiān)管的概念，法院和法官在審理案件的初期就已將物流企業(yè)定位在倉(cāng)儲(chǔ)保管人的位置之上，因此，一旦出現(xiàn)監(jiān)管貨物的短少、滅失或重復(fù)質(zhì)押等情況，絕大多數(shù)案件的賠償責(zé)任均需由物流企業(yè)承擔(dān)?？偨Y(jié)前人無(wú)數(shù)血一般的教訓(xùn)，

　　1、客戶的資信與選擇

　　盡管客戶資信風(fēng)險(xiǎn)直接影響到金融機(jī)構(gòu)的利益，物流企業(yè)在很大程度上也無(wú)權(quán)挑剔客戶，但如果客戶資信狀況不佳，作為物流企業(yè)，就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此類業(yè)務(wù)面臨的風(fēng)險(xiǎn)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常業(yè)務(wù)。客戶的資信問(wèn)題有時(shí)就決定了其欺詐的沖動(dòng)，針對(duì)那些缺乏不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的企業(yè)，尤其是流通領(lǐng)域的企業(yè)，物流企業(yè)在介入金融物流服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)戒備，采取有效的防范措施，避免或減少欺詐行為的發(fā)生。

　　2、合同規(guī)范是保障

　　業(yè)務(wù)操作規(guī)范流程應(yīng)詳細(xì)規(guī)定，并作為合同的重要組成部分，可直接在合同條款中約定，也可以另行制作操作規(guī)范，作為合同的附件。

　　物流企業(yè)自身的地位和責(zé)任要界定清楚，是保管還是單純的監(jiān)管，應(yīng)通過(guò)合同條款明確，物流企業(yè)也需要根據(jù)自身的能力和條件決定接受怎樣的責(zé)任。

　　3、質(zhì)物的選擇及交接方式的選擇

　　物流企業(yè)在選擇質(zhì)物時(shí)應(yīng)盡量選擇直觀的，價(jià)值貶值幅度不會(huì)太大的，性能穩(wěn)定且容易變現(xiàn)的貨物。

　　與其說(shuō)選擇質(zhì)物時(shí)關(guān)鍵，不如說(shuō)在交接方式的確認(rèn)和選擇上也尤為重要。應(yīng)根據(jù)質(zhì)物的不同特性選擇有效的交接方式。同時(shí)受質(zhì)物本身的特性及交接方式的限制，也應(yīng)在所簽發(fā)的質(zhì)物清單上作出相應(yīng)的批注。

　　4、認(rèn)真保管(監(jiān)管)

　　無(wú)論是保管還是監(jiān)管，所有的操作仍然需要相關(guān)的人員來(lái)具體完成。無(wú)論是華東鋼貿(mào)事件，還是青島港事件，其背后均存在著諸多違反法律和道德的行為。因此，除了從上述三個(gè)方面做好制度上的風(fēng)險(xiǎn)控制外，對(duì)人員的合規(guī)教育和道德教育同樣刻不容緩。

　　作者 | 孔華姿律師，畢業(yè)于上海海事大學(xué)海商法專業(yè)，獲得法學(xué)碩士學(xué)位，從事物流行業(yè)相關(guān)法律服務(wù)工作十余年，為包括馬士基物流、中遠(yuǎn)物流、中海物流、上港物流、香港利豐集團(tuán)等在內(nèi)的近百家各類物流及相關(guān)行業(yè)企業(yè)提供專業(yè)法律服務(wù)，伴隨著物流行業(yè)的迅猛發(fā)展而不斷成長(zhǎng)。

　　上海棟彤物流有限公司，是上海市一家綜合性的網(wǎng)絡(luò)化、信息化、現(xiàn)代化物流公司，公司成立于2007年，注冊(cè)資金200萬(wàn)元，公司自成立以來(lái)，一直秉承“客戶至上、服務(wù)第一“的經(jīng)營(yíng)理念，現(xiàn)已成為組織健全、經(jīng)驗(yàn)豐富、設(shè)施完善、具有較大影響力的專業(yè)化、信息化的上海物流公司。